Aunque en los medios argentos se ha escuchado hasta el hartazgo - y un poco más - sobre "glifosato", "soja transgénica", "monocultivo" y palabras consociadas lo cierto es que dificilmente haya quedado nada claro para nadie que no lo tuviese ya mas o menos claro desde antes que se hablara tanto del tema. ¿fuímos claros?
Lo que cambió, varios años a esta parte, es la forma de cultivo. Ya no se rompe la tierra, no se ara, no se labra. Se abre una breve hendija en el suelo y se desliza una semilla en ella. Y las malezas que antes hubieran ahogado ese brote ahora se liquidan con un herbicida universal: el glifosato. Que puede seguir aplicándose aún tras que la planta brotó porque ésta fue genéticamente modificada y lo resiste. El glifosato mata-todo menos a la soja-resistente-al-glifosato. Es así.
No obstante lo grandioso es la técnica, no el químico, ni el ADN modificado, porque todos estos son sólo componentes de ella. La técnica se llama siembra directa y su principal destino es, en realidad, almacenar agua en el suelo. Antes, cuando se lo trabajaba mecánicamente, el suelo desnudo, pulverizado, fraccionado, quedaba expuesto al aire por semanas y en un clima como el pampeano se desecaba. Y cuando llovía mucho se erosionaba. Ahora, en cambio, los restos vegetales de las cosechas quedan sobre el suelo, sus tallos envueltos en cortezas duras cubren la superficie e impiden la evaporación, bajo su sombra la tierra se mantiene húmeda. Cuando llueve esa broza amortigua el golpe de las gotas, retiene el agua, dificulta su escurirrimiento y da tiempo para que infiltre, para que sea tomada por el suelo. La cosecha nueva crece entre ellos y cuando al fin estos restos se pudren y degradan abonan ese suelo con materia orgánica que aumenta su capacidad para retener humedad.
Véase el breve balance hídrico de arriba. Una buena cobertura vegetal elimina la evaporación (pérdida de agua desde el suelo a la atmósfera directamente) y frena la escorrentía (movimiento del agua siguiendo la pendiente) y hace que el agua infiltrada básicamente se pierda sólo por transpiración de las plantas, esto es, se pierde produciendo tejidos, capturando carbono (menos CO2 en la atmósfera) y generando frutos.
Un problema central es que la dichosa soja no deja muchos rastrojos en el suelo. El trigo sí, y el maiz o el sorgo muchísimo más. La rotación de cultivos sigue siendo una necesidad de este sistema, una de sus claves...
10 comentarios:
Se que no tiene nada que ver con el tema del post, ni con ningun tema hasta ahora, pero me gustaria que se hiciese aunque sea un breve comentario sobre el reciente fallecimiento de Levi Strauss, antropologo belga-frances
Desde ya muchas gracias
Genial explicacion Ul. Ademas creo haber escuchado que se aplican fertilizantes en forma "local" es decir bien cerca de donde se planta.
Y ahora una pregunta:
Existen otros cultivos resistentes al glifosfato?, trigo, maiz, etc ?
"HAy un accidente esperando por suceder"
Asi titula Thomas Homer Dixon este articulo que publicáramos acá http://carlosboyle.blogspot.com/2009/04/nuestro-futuro-panarquico.html
El tema es que estomos preparando un accidente que está por ocurrir, no se sebe cuando pero téngalo por seguro que así ocurrirá.
Distinto al caso de la roya en la papa irlandesa durante la ambruna del siglo XIX en Irlanda, la suma del monocultivo (caso irlandes)a la eliminación de la compentencia mediante el glifosato lo que se provoca es una restricción catastrófica de la resiliencia.
Y si Ud se fija en los gráficos de Holling a menores posibilidades resilientes menores posibilidades para que los sistemas ecológicos se puedan reformular.
Hay un tope el la potencialidad que uno puede adquirir en base a tecnología, en este caso no solo en el cultivo de la siembra directa, sino es por la restricción de los grados de libertad de reformulación al restringir la resiliencia y eso es lo grave.
Todos los años se prenden fuego los bosques, eso no quiere decir que desaparezcan. El problema es cuando en vez de bosque tenemos una plantación de pinos y nada mas.
El agua en este caso actúa como un catalizador de procesos, si el único proceso a catalizar es el de producir soja y la soja no se produce por algún motivo, lo que produce el agua es inundación, como pasó en el sur de Santa fe con la Picasa.
Donde va el agua que no absorbe la biomasa??? (salvo la soja), se acumula. En este caso la restricción de resiliencia tb va en detrimento de la biósfera por las inundaciones.
El proceso de la sojización es un proceso selectivo de desertificación. Provoco un desierto para producir soja, en las zonas húmedas como la pampa esto se traduce en una desertificación + inundación.
Todo por treinta monedas de oro
Charlie Boyle - dónde se pueden consultar los balances hidricos que dan lugar a esa (un tanto drástica) predicción ?
Registros hidricos de los últimos quince años del sur de la provincia de Santa Fe, Sur de Córdoba, Norte de BA.
Superficies inundadas en esa zona.
Historicos de los trabajos culturales hechos a la tierra en los últimos quince-20 años.
Estudios de la cuenca hídrica de la Picassa de la Universidad del Litoral, algunos ingenieros que estuvieron trabajando en la zona por ese entonces
En la inundación de la picasa (2001)había menos soja que ahora.En esa época en aquella zona había más maíz, girasol, ganadería,etc.
El peligro de la soja lo veo más por una potencial enfermedad fúngica, que se podría multiplicar ad infinitum al tener tanto sustrato. O por el tema balance de Materia orgánica.
Las lluvias y sequías pasan por otro lado, es un tema bastante más global, hoy la inundación de la picvasa desapareció, la zona con más seca del país (bahía blanca)es la que esta más lejos de la soja, y cuando se largue a llover se va a inundar algun lugar de la pampa húmeda, no sabemos cual, independientemente si tiene mucha soja o no. Eso pasaba en la época del virreynato y va a seguir pasando.
Bistiarj: Honor que me hace! Pero soy un completo ignorante en Levi Strauss... adhiero a los otros muchos homenajes, incluído el suyo.
Juan Sagasti: No, la resistencia al glifosato no se transfirió a los otros cereales pampeanos. Con ellos se usan, de ser necesarios, otros cocteles de herbicidas.
La máquina de siembra directa permite aplicar fertilizante en línea, si, al lado de la semilla, pero lo que Ud. escuchó probablemente es "agricutura de precisión": con un mapeo satelital de rendimientos previos se programa la dosis metro a metro, aplicado con una fertilizadora acoplada a una CPU. Para agregar justo según necesidad y no por dosis promedio.
Charlie Boyle, Cascarudo, Mariano T.: Al ex-senador provincial y ex-director de Hidráulica Provincial ( y ex-compañero de facultad) Daniel Depetri escuché yo decir que la directa complicó la inundación por lluvias del 2007. Era una opinión muy repetida en ese momento y la bajaban los técnicos provinciales. Se decía que los antiguos pastizales y praderas ganaderas consumían agua todo el año y que la directa, aplicada a soja sobre soja sin siquiera trigo intermedio dejaba los lotes bajo cobertura y plenos de humedad en otoño-invierno. A veces el productor repite receta: le dicen que tiene que fumigar maleza invernal para ahorrar agua, pero en un invierno húmedo quizás es mejor dejarla venir y convertirla en abono verde luego. Tampoco me consta ningún estudio serio, análisis de fotografía satelital o balances comparados que permitan ponerle un número a esa afirmación. Un poco me sonó a la excusa que dan los responsables del sistema de drenaje cuando éste no alcanza. Después vienen un par de años secos y haber creído que la directa te empantanaba toda la provincia suena a ciencia-ficción...en fin, no dudo que un cambio masivo de manejo del suelo debe impactar. Pero no creo que lo tengan medido. Y si se hicieran las rotaciones el agua se consumiría, a no dudarlo.
Quién quiere consumir agua?
Acá estamos tratando de no gastar un litro de más. Y en venezuela ni hablar.
Tal cual, Ulschmidt: no esta medido. Todo es sarasasa.
Los unicos estudios serios de impacto de cambios en el uso de la tierra sobre el balance hidrico de agroecosistemas pampeanos y chaquenos se estan haciendo hace unos pocos anos y aun casi nada ha sido publicado.
El problema, mas que un aumento del escurrimiento (que si ocurriria), pareceria ser un aumento de la percolacion, que llevaria a aumentos en el nivel de napas, y consecuente riesgo de salinizacion en sitios con mantos salinos. Tal y como ocurrio en Australia.
Como titular es menos apocaliptico que los desiertos sojeros, pero es un problema igual o mas importante que el tsunami que ocurriria al morirse toda la soja en el accidente que, nos aseguran, esta a la vuelta de la esquina.
eso pensaba yo, que un ascenso sostenido de la freática debería ser el predictor correcto de tal cosa. Y luego una resalinización de bajos, claro, como efecto más notorio. No pasó, aunque la serie debería ser mas larga para asegurarse pero, de todos modos: eso respondería a un "no-uso" de la humedad excedente provocada que no sería racional...aunque a los australianos les pasó.
Publicar un comentario en la entrada